JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

白血病结果的评论就比特征性结果的评论格外受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇数据深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA续作Journal刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被提及、Altmetric低分、网路上点击量等曝光度颇高效率是否因数据深入研究结果白血病与否而有所有所不同。（注：Altmetric低分根据有所不同社亦会化媒体提及文献的次数，一般以外财经报纸、博客、天涯社区，交流会等，因此Altmetric格外测密切关系社会所和网络影响力）很多数据深入研究成果撰稿时格外极端于有白血病结果的数据深入研究，有些Journal也亦会格外极端刊发结果有统计深入研究意味的数据深入研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种思维，即，与白血病结果的数据深入研究相比之下，未挖掘不止统计深入研究关联性的数据深入研究亦会赢得格外少的科学界和社会社会所关注。然而，这种思维有证据支持吗？来到底本数据深入研究的挖掘不止。数据深入研究方法数据深入研究人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日此后，10本JAMA续作Journal（以外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论简要和正文，配对不止所有已刊发的探索性试验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该时间段内JAMA续作Journal刊发的所有RCT，但该参考资料未挖掘不止新的RCT。关于评论刊发后的曝光度颇高效率，则以外被谓之数、Altmetric低分、点击量（这些颇高效率是根据“颇高影响力”评论的原定标准透过选择的[1]）。所有这些颇高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应Journal网站上的就有之中借助。2名数据深入研究成果分立透过深入研究报告。根据须要，数据深入研究成果亦会查找评论基本笔记和试验注册电子邮件，以确定主要故事情节是支持试验所设想的假说，得到白血病结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）格外为好（κ= 0.96），一些关联性性原因通过与作者的单独传递信息或辩论仍未得到妥善解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和点击量等不符合标准正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起有所不同故事情节特性数据深入研究（白血病结果，特征性结果或结合结果）在这些曝光度颇高效率上的关联性；两两比起用于Dunn鉴定（Dunn test）。数据深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT转到深入研究。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的数据深入研究，被谓之之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据深入研究，被谓之之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同故事情节特性的数据深入研究，在被谓之数、Altmetric低分或点击量的两两比起之中，关联性均未达致统计深入研究意味（不知下请注意）。请注意 有所不同故事情节特性评论的被谓之数、Altmetric低分和点击量比起辩论对在JAMA续作Journal上刊发的RCT透过深入研究挖掘不止，评论刊发后的曝光度颇高效率与其结果朝向（即白血病结果还是特征性结果）之间并没有人相关性。数据深入研究结果多大程度上能改变现有知识，确实比白血病或特征性挖掘不止众所周知。因此，格外确切地了解药理学之中哪些是违宪的，似乎或多或少能谓之发社会社会所、临床研究外科医生和数据深入研究成果的兴趣。本数据深入研究的局限性以外：极少深入研究报告在JAMA续作Journal上刊发的RCT，这些挖掘不止是否能外推至其他特性的数据深入研究或其他Journal已为不确切。此外，鉴于刊发后颇高效率的小数点随着时间不断依靠，早刊发的评论本身就有格外多的时间来依靠曝光度小数点，因此，更进一步的数据深入研究在深入研究报告这些颇高效率时，应该浮动在刊发后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.